第二节 关于语文新课标“学习任务群” 的几点思考
作者：谷燕
本文就笔者研读新课标，产生的几点疑惑进行了思考，并提出 自己的一些想法和建议，仅供参考。本文主要研究任务群的是什 么，为什么，怎么办，从这几点出发，进行探索，希望有所裨益。
一、科学与文化论著研习、学术论著专题研讨、跨文化专题 研讨关系难以厘清。
学习任务群的相互包含关系，让人难以厘清。科学与文化论 著研习、学术论著专题研讨、跨文化专题研讨，这三者关系很难理 清楚。
其一、科学与文化论著研习与学术论著专题研讨关系不清楚。 科学与文化论著研习与学术论著专题研讨是简单的递进吗，如何递 进，如何去体现研习与研讨的层次关系。科学文化论著狭义地说就 是学术论著，广义地说它包括一般的科学文化论著和科学文化学术 论著。一般的科学文化著作更通俗、普及化；科学文化学术著作则 更深刻，主要研究知识及其规律。一般的科学文化论著比如《人类 简史》，是对科学文化知识的一种普及作用的书籍。科学文化学术 论著专业性更强，趣味性更少，比如《时间简史》。概念一定要厘 清，概念厘定不清晰，在教学实施时，教师容易产生困惑，虽然课程 标准已出，但我们还是要有质疑与创新精神，不断完善课标，不断让语文课改向更好方向发展与提升。“学术论著专题研讨”这里的专 题如何选择，选择什么样的专题？研讨什么专题为好？研讨专题的 界定；语文学习研究专题？比较文学专题？天体物理学研究专题？ 还是？专题有没有范围，如果没有限定范围，这个专题研讨就有些 广，而且实施起来难。语文如果去研究物理学，这种专题研讨与课 标宗旨就会不会相去甚远。不同专题的研讨之间的区别要界定开 来，如果要研究相关理科、工科类专题要提出相关研讨建议，主要 在语文基础上研究其内容，深入拓展要结合该学科去另外做研究， 语文教学在其他学科科研方面可以作一个引子。语文学科本身的一 些知识性研究的要求也要有明确界定才好。我想这些是应该厘定清 楚的，否则无法正确实施。
其二，跨文化专题研讨内容厘定不清晰。跨文化专题研讨一方 面是学术论著研讨，一方面是中外文学作品比较阅读。跨文化专题 研讨包含研讨学术论著，比如文学理论著作等。但这个任务群又要 求原著的阅读，要求在外国作品研读基础上进行比较阅读。如上两 者不同的任务要厘定清楚，读什么，怎么读，不同方向研读的不同 要求要阐释得更详细些。厘定不清楚，则难以操作实施，只能一知 半解。还有比较阅读的不一定是文学作品间的比较阅读，还可以是 运用其他学科理论进行比较阅读，比如应用心理分析法来分析中外 不同文学作品。跨文化这个概念放在此处是不是过于宽泛，我们主 要是在研究的是语文学科或者说文学？还是有可以有其他学科间的 比较，不同文化种类的比较？比如社会学、心理学、历史学、哲学、 文学的比较研究？比较文学研读笔者认为有两方面的研究：其一， 本体研究，即比较文学研究的研究，它研究的是比较文学的本身， 比较文学缘起、发展、现状、流派等；其二，文学作品的文本及产生 流派等的比较研读，有中外比较，有不同民族间作品与流派比较，不同国家间的作品与流派比较等。所以笔者认为跨文化专题研讨改 为跨文化专题文学比较研讨更好。
其三，跨文化专题研讨与科学与文化论著研习关系不清楚。都 与文化相关，但又各自有区别，他们之间有交集。跨文化专题，应 该强调的是文学；科学文化论著主要强调的是科学文化。这两个 专题分别研讨的侧重点不一样，要界定清楚，要明确。科学与文化 论著研习，本身的包含关系矛盾，到底它应该包括哪些？概念范围 厘定不清楚。科学文化论著包括有社会科学论著、自然科学论著、 文化论著等等，可不可以参考美国的高中语文课程标准，分为历史 类，科学类，文学类，社会类。这种分类是按照广义的分类，还是 狭义的分类。广义的分类就是科学类、文化类；狭义的分类就细化 些，包括历史类，科学类，文学类，社会类等各学科相关。跨文化专 题研讨一方面本身是学术论著研讨，一方面是中外文学作品比较阅 读；比较阅读的不一定是文学作品，还可以其他学科的跨文化也进 行比较阅读。语文是阅读的基础，掺杂其他学科学术类的研读无可 厚非；这里可以作相应提示，以此来促进学术思维拓展与发散。跨 文化专题研讨，也可以单独强调例出来表明只研究文学类的文化比 较等，表示对这个专题的特别地位与突出，他的不一样，与其他学 科进行区别。跨文化专题研讨它是比较研究，应该叫做跨文化专题 比较研讨或研究更好。
二、跨文化专题研讨的界定不清晰。
跨文化研究的重点不清楚，到底是研究什么。是跨文化研究 呢，还是跨文学研究呢？文化概念就很广，文学概念就相对小一些。 是仅读作品来比较研究作品呢，是研究比较文学中的理论研究呢，还是就是两种不同作品阅读鉴赏而不比较。理解有多样性，这个比 较的到底是什么，含糊不清，容易混淆，指导学生进行相关活动开 展有难度，需要具体界定和对相关操作更具体化，或者作品具体化， 或者理念与流程具体化。理念与流程不清楚，教师更无法实施清 楚，学生也只能稀里糊涂了。
其一，跨文化专题研讨本身概念不清，到底要研究什么。有老 师指出跨文化专题研讨旨在研究作品，比如袁国超老师在《中学语 文（上旬·教学大参考）》2019 年第 4 期指出：跨文化专题研讨的 对象最好是文学作品。他认为跨文化专题研讨对于高中生有难度， 尤其是跨文化的文学理论研究。当然可以在具体的实践中把跨文化 专题研讨的具体内容界定清楚，更有利于实施于教学。跨文化专题 研讨到底是文学研究还是文化研究还是两者兼之，这个也要界定清 楚，如果是文学研究具体研究什么，研究哪些篇目；如果是文化研 究，研究文化的哪些方向，研究哪几种具体文化；如果是两者兼之， 两者的具体研究内容，两者间如何跨度等。
其二，跨文化专题研讨与外国作家作品研习关系不很明确。要 指示清楚，一方面，在阅读中国作品的基础上进行的比较阅读，学 生在比较阅读时形成自己的见解。另一方面，就是比较研究上的理 论的研究。还有一种是在阅读的基础上，自己应用的相应不同的文 学理论进行作品的创作分析。按照专家的指导是：跨文化专题研讨 是在外国作家作品研习的基础上进行的。必修强调的是要有强大的 中华传统文学作品底蕴，才能进行比较研究，要不然就有些空谈。 比较研究不仅是看上去的相似而牵强附会，不是去凭空捏造，而是 要有理有据的，全面研究，考证研究，要注重科学性与严谨性，不简 单是联想与想象下的比较与论述，文学创作虽然想象占很大部分， 但也注重科学性，尤其文学分析，文学比较还是要注重科学性的。
其三，跨文化专题研讨，对“专题”要有相关界定。界定模糊不 清，是关于文学创作的？是关于读者研究的？是与心理学相关的？ 等等。要枚举，要将“专题”具体化，否则无法实践清楚。细化与分 支，要制定相应的具体操作与流程标准，对不同概念要界定清晰， 对具体的操作要细化、精化。
三、“研习”与“研讨”的关系不明晰。
人民教育出版社编审、人民教育出版社中学语文室主任，王本 华。在培训课程有说他们最开始只是设想这两者是区分的，想着是 研讨是研习的进一层次；至于如何区分这两个词她在培训中也没具 体阐释。在培训课程中她指出，还没有编好选修的教材，就暂时把 这个问题放下了。
其一，两者的概念不清楚，到底分别指的是什么。不清楚概念， 没有界定，如何去展开引导学生学习。研习：指研究学习；研讨：研 究探讨。这两者到底存在递进与否，得仔细推敲其文字。就笔者看 来，看不出两者的递进关系。两个词的侧重点不一样，“研习”侧重 “学习”，“研讨”侧重“探讨、讨论”，要说孰重孰轻、孰先孰后真说 不清楚，个人能力有限。两者的概念不清楚，到底分别指的是什么， 对应的具体操作是怎样的，应该怎样去做；在课标中没具体阐释。 相应在教师指导学生实践课标时也只能模糊操作，这是要不得的， 要厘定清楚，要具体化，字词意思要明了，虽然汉字博大精深，语义 深奥，但选择字词来说清楚问题，说清楚意思还是不难的。
其二，“研习”、“研讨”为什么这么取名，取名过程要细思。制 定课标，取名不是随随便便，想大概是这样个意思，这样一个名字 就好了。这是全国语文教学的参考与依据，这个是全国语文教学的标准，要不然标准不成标准，课改的意义又何在。课标需要具体 化，便于一线老师操作。“研习”、“研讨”为什么这么取名，不是简 单的像“递进”，取名过程要细思；只有细思之下，才会认真去对待 新课改；只有细思之下，课改的意义才有其意义；只有细思之下，课 标才能逐渐完善；只有细思之下，教师和学生才能真正执行好课标、 课改。
其三，笔者建议可以改为：“学习”与“研究”。学习是指通过 阅读、听讲、思考、研究、实践等途径获得知识和技能的过程。研究 是指主动寻求根本性原因与更高可靠性依据，从而为提高事业或功 利的可靠性和稳健性而做的工作。“学习”与“研究”这两个词的区 分度更明显；他们简洁、明了，关键是便于教师与学生理解，便于操 作。由学习——研究，笔者这样理解：先是大量学习与阅读，必备 地掌握一些基础知识，然后才是研究（研究包括研习，研讨）。笔者 也只是拙见，虽然这两个词不够高大上，不够高深，看上去也不专 业；但想着从教师与学生的实际角度出发，找能够便于理解的，便 于操作的，笔者暂时就想到这两个词。当然有其他更合适的词，请 各位专家与同仁赐教，提出宝贵建议。
以上仅笔者阅读新课标，产生的几点疑惑与不成熟的想法，希 望自己在对新课标的认识上有所裨益。