不破不立，破中有立。上一部分主要阐述 了重新认识工业革命的原因或理由和必要性， 以及工业革命还不是一个成熟的历史概念等。 这一部分将主要论述和阐述现有的两种不同工 业革命解读都不是正确概念。也就是说，在重 新认识工业革命的思路和方法上将采用先破后 立，而不是先立再破的方法。因为工业革命传 统认识近二百年来一直是工业革命的正统认识 或主流认识，历史久远、影响深刻，不揭示和澄 清它的问题所在和错误性质，不足以为重新认 识工业革命开拓出一片天地来，不足以为正确 的工业革命认识的浴火重生奠定基础和开通道 路。
这一部分将着重揭示现有两种不同工业革 命认识的问题所在，而它们的错误性质将在后 面的重新认识工业革命的性质和内涵时通过对 照比较进行揭示。
第二章 置疑工业革命传统认识的正确性
为什么说工业革命传统认识不仅是一个不成熟的历 史概念，而且也不是一个正确的历史概念呢？它究竟有 什么根本性问题或错误呢？之所以如此认为，主要是因 为工业革命传统认识认为：“工业革命即产业革命”；也 就是说，主要是因为它认为工业革命和产业革命是指同 一个历史社会现象，或两者是全同概念。但是笔者认为： 像工业革命传统认识这样认识工业革命是不对的；因为 笔者发现工业革命和产业革命应该是指两个不同的历 史社会现象或者历史概念（尽管两者有某种关联）。总而 言之，笔者与工业革命传统认识的认识分歧，是根本性 的，原则性的；也就是工业革命和产业革命究竟是不是 同一历史社会现象或者全同概念的问题。下面就从理论 和实际，或者是宏观和微观两个层面的三种不同角度来 阐述或论述笔者的看法。
一、质疑工业革命传统认识正确性的逻辑推理和 初步判断
（一）质疑工业革命传统认识正确性的逻辑推理
一个具有启示性意义的命题说起。一般来说，近义 词的词义是相近似的，否则就不叫近义词；类似概念的 含义是相类似的，否则就不叫类似概念。但是，如果出 现两个类似概念的含义不相类似或不能相类似的不正 常情况，那又意味着什么呢？答案无非是两种：即不是 类似概念为假，就是它们的含义认识有错。再进一步说， 如果类似概念不假的话，那就一定是它们的含义认识有 错，至少是其中一个概念的含义认识有错。为什么要提 出这样一个命题呢？因为这个命题对鉴别或判断工业 革命传统认识的正确与否，具有重要的启示性意义。
工业革命传统认识的含义与农业革命的含义不能相 类似。工业革命和农业革命是不是类似概念呢？一般认 为是。否则，《第三次浪潮》一书的作者就不会把农业革 命喻称为“第一次浪潮”，而把工业革命喻称为“第二次 浪潮”。所以，按照类似概念的含义应该相类似的普遍 原则，可以认为，工业革命和农业革命的含义应该是相 类似的。但是，现在的状况却是两者的含义认识不相类 似或不能相类似。由于它们的具体情况还有点儿特殊性，所以下面分两种情况来说明。
1.从现状看，这两个概念的含义，一个明确，一个不 明确，所以不能相类似。具体地说，工业革命传统认识 的含义是明确的和众所周知的，也即“指资本主义生产 方式从工场手工业过渡到机器大工业的变革过程”。再 详细一点说，工业革命是指以英国为代表的欧美国家的 资产阶级在十八、九世纪发明和广泛使用纺纱机、织布 机、蒸汽机以及火车、轮船等生产工具的变革过程或历 史社会现象。因此，有些学者又把上述含义总结为“在 社会生产活动中发明和广泛使用机器的变革过程或历 史社会现象”。一般来说，像上述这样理解工业革命传 统认识的含义应该是都没问题的。可是，上述工业革命 传统认识的含义能不能与农业革命的含义相类似呢？ 显然不能。因为工业革命传统认识的含义虽然是明确 的，但是农业革命的含义如今还有名无实或未明确（因为 从一般词典等社科类书籍中还难于能找到关于农业革 命的条目和比较标准的解释），所以从现状看，这两个概 念的含义不能相类似。
2.农业革命的含义即使是能够明确，也不可能与工 业革命传统认识的含义相类似。为什么呢？因为人类社 会发展史上存在如下两个基本历史事实：（1）农业革命发 生在前，工业革命发生在后（因为人类社会发展史的情况是农业社会在前，工业社会在后，所以可以认为是如此）。 （2）发明和广泛使用机器的历史社会现象是从工业革命 才开始出现的（因为社会生产发展史的情况表明，工业革 命以前的生产工具基本都属于简单工具）。因此可以认 为，既然发明和广泛使用机器的历史社会现象是从工业 革命才开始出现的，那么发生于工业革命之前的农业革 命，就根本不可能有与“在社会生产中发明和广泛使用 机器的历史社会现象”相类似的历史社会现象了。于是， 也就完全排除了农业革命的含义与工业革命传统认识 的含义能够相类似的可能性。因此，农业革命的含义即 使是能够明确，也不可能与工业革命传统认识的含义相 类似。
综上所述，可以认为，农业革命的含义无论是像现 在这样不明确，还是假设能够明确，都不可能与工业革 命传统认识的含义相类似。
工业革命传统认识的含义与农业革命的含义不能相 类似意味着什么？这个问题就与上述那个“具有启示性 的命题”有关联和相类似了。于是，答案也就容易明白 了：也就是，作为类似概念的工业革命和农业革命，它们 的含义不能相类似就意味着它们的含义认识有错。又由 于有名无实或还未明确的农业革命的含义认识还没有 资格有错，所以可以肯定是工业革命传统认识的含义认识是错误的。
（二）上述逻辑推理还可能有瑕疵
上述逻辑推理还可能有瑕疵。一般来说，有了上述 逻辑推理就可以认为工业革命传统认识的含义是错误 的了；因为在日常的工作和生活中把“一般认为是”作 为认识问题或判断是非的基础是可以的和常见的。但 是，在学术研究或学术论文中把“一般认为是”作为论 证问题或判断是非的基础就显得不够严谨和不够妥当 了（因为至少就现状来说，农业革命还是一个有名无实或 未确定的朦胧概念）。因此，从严格意义上衡量的话，上 述逻辑推理还可能有瑕疵。进而也可以说，上述逻辑推 理的结果还没有足够资格在本文中作为依据去证明工 业革命传统认识的含义是不正确的。
怎么办呢？要继续走这条途径去作推理判断的话， 就必须回过头来，彻底弄清楚工业革命和农业革命是否 确实是类似概念的问题。而要彻底弄清楚工业革命和农 业革命是否确实是类似概念问题，又必须先弄清楚工业 革命和农业革命的含义认识究竟是什么样的等问题。否 则，就得另择其它途径去进行判断。笔者选择了继续走 这条途径。于是，彻底弄清楚工业革命和农业革命的正 确含义究竟是什么，这两个概念的含义认识是否能够相类似等问题，就成了接下来必须继续研究、探索和解决 的任务。
（三）用发散思维方法去弥补上述逻辑推理的瑕疵
用发散思维方法一扫工业革命和农业革命等概念的 含义窘境。如何研究和探索工业革命和农业革命的含义 究竟是什么呢？在经历了若干尝试后，最终是用发散思 维方法去给工业革命和农业革命等相关概念下定义的措 施才使这项研究和探索工作获得了柳暗花明的效果。所 谓用发散思维方法给工业革命和农业革命等相关概念下 定义，就是把农业时代、农业革命，工业时代、工业革命这 四个有关联的概念放在一起进行研究，并且探索着给它 们一个一个地下定义。其大概过程和研究结果如下所述。
什么是农业时代和农业革命呢？所谓农业时代，它 应该是指农业生产在社会生产中显得非常强势的时代， 应该是指农业生产在社会生产中的作用和地位为第一 社会生产活动的时代；不，应该是指比一般的“第一”还 要明显强势的状态，我们就称之为以农业生产为主要社 会生产活动的时代吧（以下简称为以农业生产为主的时 代）。而所谓农业革命，它应该是指农业生产在社会生产 中的作用和地位明显崛起的一种历史社会现象，应该是 指农业生产在社会生产中的作用和地位，从非主要社会生产活动上升为主要社会生产活动的生产变革过程。从 人类社会生产发展史的情况看，这个历史社会现象或生 产变革过程应该是指，社会生产从以集体狩猎生产为主 要社会生产活动的时代演进到以农业生产为主的时代 的历史社会现象或生产变革过程。农业革命基本完成以 后，社会生产就进入到以农业生产为主的时代了，即农 业时代。
那么，什么是工业时代和工业革命呢？道理相同，情 况类似。所谓工业时代，它应该是指工业生产在社会生产 中显得非常强势的时代，应该是指工业生产在社会生产中 的作用和地位为主要社会生产活动的时代（以下简称为以 工业生产为主的时代）。而所谓工业革命，它应该是指工 业生产在社会生产中的作用和地位明显崛起的一种历史 社会现象，应该是指工业生产在社会生产中的作用和地 位，从非主要社会生产活动上升为主要社会生产活动的生 产变革过程。从人类社会生产发展史的情况看，这个历史 社会现象或生产变革过程应该是指，社会生产从以农业生 产为主的时代演进到以工业生产为主的时代的历史社会 现象或生产变革过程。工业革命基本完成以后，社会生产 就进入到以工业生产为主的时代了，即工业时代。
以上就是笔者用发散思维方法给工业革命和农业革 命等概念下的最新定义。尽管它们的上述最新含义认识的具体内容还有待于进一步充实和完善，还有待于有关 部门的学者和领导以及广大读者们去进一步品味、评议 和认可，但是工业革命和农业革命毕竟是有了明确而类 似的新含义认识了。
综上所述可以看出，工业革命的上述最新涵义是明 显不同于现有的两种工业革命认识的。那么，是否可以 把上述工业革命最新涵义认识称之为工业革命的第三 种涵义认识呢？公平而客观地说，应该可以。至少在本 文要如此称呼了。
（四）让发散思维和逻辑推理相映生辉，共同铸就上 述逻辑推理结果的正确性
从工业革命和农业革命的上述最新涵义认识可以看 出，它们的最新涵义既是明确的又是相类似的，然而也 应该是正确的。为什么说工业革命和农业革命的涵义认 识应该是这样的呢？因为改变工业生产或农业生产在 社会生产中的作用和地位的社会生产变革，既是工业革 命或农业革命的本质特征之所在，同时也是它们的相类 似之处。反过来说，因为上述涵义认识所表述内容既反 映了工业革命和农业革命的本质特征，又符合它们因为 是类似概念而涵义相类似的特征，所以只有这样的涵义 认识才可以作为它们的涵义认识或定义。至此可以说，工业革命和农业革命的上述最新涵义认识可以证明它 们确实是类似概念，进而它们也就有了足够的资格和力 量去证明上述逻辑推理的结果应该是正确的和可靠的。 同时也就表明，工业革命传统认识的涵义认识确实是不 正确的。也就是说，所谓“资本主义生产方式从工场手 工业过渡到机器大工业的变革过程”或“在社会生产活 动中发明和广泛使用机器的历史社会现象”等工业革命 传统认识的涵义所表述的内容都不是工业革命的本质 特征（至少不是本质特征的全部或主要部分），都不能作 为工业革命的具有本质特征的涵义认识或定义。
二、质疑工业革命传统认识正确性的学理性分析和再判断
有人说，之所以把产业革命又叫做工业革命是因为 英语中的工业和产业是同一个词语的缘故。这种说法貌 似一本正经、有根有据，其实只不过是一种搪塞；因为工 业和产业实际根本不是同义词。再说，即使英语中的工 业和产业的词义指向相近或相似，也不应该浑水摸鱼地 借势把工业革命和产业革命也混为一谈，并且历时近两 个世纪了也不纠正。由于这种说法是从词语层面来施行 混淆伎俩的，所以下面也从词语层面入手去分析判断工 业和产业以及工业革命和产业革命究竟是不是同义词或全同概念。
（一）工业革命和产业革命一般应该是指两个不同的事物或概念
1.工业和产业以及工业革命和产业革命并不是同义词。
工业和产业不是同义词。一般认为，工业就是指工 业生产，它是从社会生产角度指称整个工业生产行业的 一个词语。而产业则是从财产角度指称土地、房屋和工 商企业等不动产的一个词语。所以工业和产业实际上根 本不是同义词。退一步说，即使是与工业一词最接近的 产业一词的意思，它也只能是指私有或非私有的工场或 工厂等工业生产的具体单位。两者的差别在于工业是从 宏观角度指称整个工业生产行业的词语，而产业则是从 微观角度指称工业生产的具体单位的词语。两者虽然有 一定的关联或关系，但是两者的词义指向所具有的全局 和局部的差别是显而易见的和不容忽视的。换个角度 说，工业和产业的关系，既不是全同关系，也不是同等级 关系，而应该是包含和被包含的属种关系。但是在工业 革命传统认识那里，却把工业和产业的这种属种关系给 有意无意地抹煞或忽略了，并且还把这种曲解又延伸到 工业革命和产业革命的关系那里去了。工业革命和产业革命也不是同义词。工业和产业不是同义词，工业革命 和产业革命怎么能是同义词呢？情理如下：一般认为， 作为词语的工业革命和产业革命都应该是属于一般词 组。据马国凡所著《成语》一书指出，一般词组的意义 是由“组成词组的各个词的意义决定的”⑤，并且“基本 上是词的意义的总和”⑥。从上述一般词组的词义构成 原则看，由于工业和产业不是同义词，所以工业革命和 产业革命也应该不是同义词。
2.工业革命和产业革命一般应该是指两个不同事物 或概念
逻辑学认为：事物是客观存在的东西。概念是人们 认识事物的思维形式，是一种精神层面的东西，它必须 通过词语才能表达和存在。因此概念和事物原则上应 该是相互对应的。而词语则是人类表达意思和交流思 想的语言形式，是概念赖以表达和存在的物质手段和载 体。从事物、概念、语言之间关系的上述认识看，三者应 该有原则上相互对应和一脉相承的关系特点。至少可以 说，这里的“工业”和“产业”与“工业革命”和“产业革 命”，作为人类社会的事物、概念、词语，它们应该和可以 是相互对应和一脉相承的。因此，工业革命和产业革命 既然不是同义词，按理也就不应该是指同一事物或同一 概念。这就是说，工业革命和产业革命一般应该是指两个不同的事物或概念。具体地说，笔者认为产业革命应 该是“指资本主义生产从工场手工业过渡到机械化大工 业的（社会生产）变革过程”或历史社会现象等。而工业 革命则应该是指工业生产在社会生产中的作用和地位 从非主要社会生产活动上升为主要社会生产活动的社 会生产变革过程或历史社会现象等。
（二）工业革命和产业革命的上述一般关系并非没有变数
理论分析贵在全面，忌讳偏颇。在上面阐述了工业 革命和产业革命在一般情况下的关系之后，还需要再说 一说两者在特殊情况下的关系是否存在变数的问题。
工业革命和产业革命的上述关系在特殊情况下还可 能存在变数。之所以说工业革命和产业革命的上述关系 在特殊情况下还可能存在变数，是因为凡具有属种关系 的两个不同概念之间普遍存在这样的变数。具体情况如 下。如果某属概念所包含的种概念少到极致，即只有一 个种概念时，这个属概念和它的唯一的种概念实际上就 变为全同关系或全同概念了。还有一种近似的情况是， 如果某属概念虽然有若干个种概念，但是其中只有一个 种概念是关系这个属概念存在与否的决定性因素时，这 个属概念和它的“具有决定性因素”的这个种概念的关系，实际上就近似于等值关系，甚至全同关系了。结合 英国工业革命和产业革命的关系可以这样认为，两者虽 然在一般情况下应该是具有属种关系的两个不同概念， 但是如果英国产业革命是改变英国工业生产命运的唯一 因素或决定性因素的话，那就把英国产业革命和英国工 业革命视为等值关系或全同关系也未尝不可。但是，英 国产业革命究竟是不是改变英国工业生产命运的唯一因 素或决定性因素呢？这个问题就不在理论分析的范围内 了，而是只有联系英国社会的历史实际情况进行具体考 量才能判断和确定了。下面我们就通过有关史料及其解 读的考量来判断和确定，看看英国产业革命究竟是不是 改变英国工业生产命运的唯一因素或决定性因素。
三、质疑工业革命传统认识正确性的史料考量和进一步推断
（一）了解和解读下面这些史料摘引的意思
Z1，新航路开辟以后，欧洲的主要商路和贸易中心 从地中海区域移到大西洋沿岸，对英国工商业的发展起 了推动作用。当时，毛纺织业成了英国的主要工业部门， 从事这种工业的占全国人口的半数以上，广泛普及于城 市和乡村。⑦
Z2，自 16 世纪始，随着旧式贵族的衰落与中等阶级的兴起，英国逐渐形成了一种三层式的社会结构，以三 个社会阶级——土地贵族、中等阶级与工资劳动者为主 体。在这个过程中，传统农业社会中的“地主-农民”式 的双层社会结构被打破，新的社会群体开始涌现。⑧
Z3，为了限制国王的权力，英国议会在 1689 年通过 了《权利法案》。《权利法案》为限制王权提供了宪法保 障。这样，经过半个世纪的斗争，确立了君主立宪制政 体，确立了资产阶级和新贵族在英国的统治。⑨
Z4，以分工为基础的协作在工场手工业上取得了典 型形态，这种协作，作为资本主义生产过程的特殊形式， 在真正的工场手工业时期占据统治地位，这个时期大约 从 16 世纪中叶到 18 世纪末叶。⑩
从上述史料摘引能解读出什么意思来？笔者认为， 上面这些近乎常识的知识摘引应该是扎实可靠的。其中 摘引Z1 是重点从社会基层的从业人口层面反映了英国 工场手工业已经成为英国主要社会生产活动的历史情 况。因为在生产力不高的那个时代，社会各生产行业的 从业人口比例就直接标志着该生产行业在社会生产中 的作用和地位的比重。所以，从事毛纺织业的人口“占 全国人口的半数以上”，再加上从事造船和冶金等其它 手工业的人口，就从社会基层的从业人口层面清楚地表 明了英国工场手工业已经成为英国主要社会生产活动的历史事实。摘引Z2 是重点从社会中层的社会结构层 面反映了英国工场手工业已经成为英国主要社会生产 活动的历史情况。因为一定的社会结构既是相应的社会 生产得以进行的组织保障，同时也是该社会生产的基本 情况的反映。所以，适合支撑当时工场手工业生产进行 和发展的“三层式”社会结构取代原来支撑封建农业的 “双层式”社会结构的这一历史性变化，就从社会中层的 社会结构层面明确地反映了英国工场手工业已经成为 英国主要社会生产活动的历史事实。摘引Z3 是重点从 社会上层建筑的政权建设层面有力地返证了英国工场 手工业已经成为英国主要社会生产活动的历史情况。因 为政治是经济的集中表现，社会发展规律是经济基础的 性质决定上层建筑的性质。这就是说，只有有了以工场 手工业为主的社会生产这样的经济基础，才有可能建立 起与之相适应的以资产阶级为主的上层建筑。所以，以 1689 年通过《权利法案》为标志的以英国资产阶级为主 的政权的建立，就反过来有力地证明了英国工场手工业 已经成为英国主要社会生产活动的历史事实。摘引Z4 无需再作解释，它是从总体上和时间范围的角度直接反 映了英国工场手工业已经成为英国主要社会生产活动 的历史情况。总之，上述历史资料是从英国社会的下、 中、上三个社会层面和总体上系统全面地反映了工场手工业生产已经成为英国主要社会生产活动的历史情况。 又由于上述历史情况都是发生在产业革命发生之前，所 以可以认为，英国社会生产早在产业革命发生之前就已 经进入到了以工场手工业为主的工业社会是没有问题 的。尽管当时英国社会生产是以生产力不高的工场手 工业生产为主，但是不能说工场手工业生产不是工业生 产，也不能说当时的英国社会不是工业社会。
（二）从上述史料摘引及其解读还能推断出什么来?
笔者认为，从上述史料及其解读，还能推断出以下两点重要认识。
1.还能推断出英国工业革命早在英国产业革命发 生之前就已经发生了，并且是已经获得成功或基本成功 了。因为从逻辑推理的角度可以认为，只有英国发生了 工业革命，并且已经获得成功或基本成功，才有可能把 英国社会生产推进到工业社会；也可以反过来看，如果 英国没有发生工业革命，或者是发生了工业革命而还没 有获得成功或基本成功的话，英国社会生产是不可能进 入工业社会的。所以，既然上述史料摘引及其解读已经 从正反两个方面都确认英国社会生产早在产业革命发 生之前就已经进入工业社会了，那就可以推断出英国工 业革命也早在英国产业革命发生之前就已经发生了，并且是已经获得成功或基本成功了。再说，从理论角度看， 从人类社会发展史的纵向角度看，认为工业革命是发生 于英国进入工业社会以后的观点，或者说认为工业革命 是发生于英国工业生产已经成为英国主要社会生产活 动以后的观点，实际是完全违背生产发展规律的，是不 合乎逻辑的。也就是说，工业革命传统认识的根本问题 所在就是，它认为工业革命（指“‘工业革命即产业革命’ 说”）是发生于英国进入工业社会以后，是工业生产已经 成为英国的主要社会生产活动（和资产阶级政权成立）以 后。这里就先只说它的根本问题所在，后面还将进一步 揭示它的问题或错误的性质。
2.还能推断出英国工业革命和产业革命应该是（或 可以是）两个不同的历史社会现象或历史概念。在上面 的“学理性分析”中已经指出过，只有英国产业革命是 改变英国工业生产命运的唯一因素或决定性因素，英国 工业革命和英国产业革命才可以是全同关系或全同概 念。因此，既然上述史料摘引以及其解读已经可以推断 出英国工业革命早在英国产业革命发生之前就已经发 生了，并且是已经获得成功或基本成功了，所以就可以 推断出，无论英国产业革命对英国工业生产的发展具有 多么重大的历史贡献或积极意义，它都不可能是改变英 国工业生产命运的唯一因素或决定性因素了。进而也就可以按照上面的学理性分析进而推断出，英国工业革命 与英国产业革命应该是（或可以是）两个完全不同的历史 社会现象或历史概念了。
四、关于置疑工业革命传统认识的正确性的小结 和结论
通过上述论述和阐述可以得出三个子结论和一个 总结论：1.通过上述逻辑推理，可以从理论层面判断出 工业革命传统认识的涵义认识应该是错误的。2.通过上 述学理性分析，可以从理论层面认识到工业革命和产业 革命一般应该是两个不同的历史社会现象或历史概念。 3.通过上述史料摘引以及其解读可以认识和推断出工业 革命和产业革命在历史发展的实际层面完全是两个不 同的历史社会现象或历史概念。4.通过上述三次认识和 判断的结果可以认为：工业革命与产业革命确实应该是 两个完全不同的历史社会现象或历史概念。同时也就表 明，把工业革命和产业革命视为全同概念的工业革命传 统认识是有根本性问题或根本性错误存在的，因而它的 正确性是可以被质疑的，甚至是可以被否定的。
这里主要先揭示出它的根本问题所在，后面的《重 新认识工业革命》部分还将进一步揭示工业革命传统认 识（和工业革命第二种解读）的错误性质等问题。
第三章 工业革命的“‘第二次浪潮’说” 不值得驳斥
一、先了解和认识《第三次浪潮》一书的概况
借力“三者”或三个方面的看法或评价，先了解和 认识《第三次浪潮》一书的概况及价值。由于“‘第二次 浪潮’说”出自于美国学者阿尔文·托夫勒所著的《第 三次浪潮》一书中，所以要想了解和认识工业革命“‘第 二次浪潮’说”的含义以及其价值，不可不首先对《第三 次浪潮》一书进行一定的了解和认识。如何才能较好地 了解和认识《第三次浪潮》一书呢？除了认真、细心、多 次地阅读《第三次浪潮》一书之外，借助于作者本人对 该书的自我评价和介绍，借助于译者对此书的认识和评 价，借助于该书读者们对该书的感受和评价来了解和认 识《第三次浪潮》一书，应该说也是一种较好选择或途 径。上述“三者”对该书有怎样的看法呢？下面就把他 们对该书的看法或评价摘录一部分来共赏共品。
（一）《第三次浪潮》的“译者前言”中的部分摘要
1.未来学是近几十年来在国外发展迅速、规模庞大 的一门新兴的综合型学科。中国未来研究会也于 1979 年 1 月在北京成立，它在马克思主义的指导下，以研究中 国与世界的未来为己任。
2.1980 年出版的《第三次浪潮》一书，在美国近年文 化思想界中特别引人注目。应当指出，西方社会对未来 的研究，一方面固然是为了适应科学技术迅猛发展的客 观形势，另一方面也是为了避免资本主义社会的危机和 动荡。
3.从根本上说，本书的观点同马克思主义的基本原 理是相违背的。
（二）《第三次浪潮》的作者在该书“序言”中内容的部分摘要
1.本书纵观历史长河，古往今来，一览无余。把文明 分成三个时期：第一次浪潮农业阶段，第二次浪潮工业 阶段，第三次浪潮，即现在正在开始的阶段。变化浪潮 的冲突，是本书提出的一个恰当的借喻。
2.没有一个历史学家或未来学家、经济规划专家、星 占学家或福音传教士，会预知未来或能够预测未来。《第 三次浪潮》不是一本客观预测的书，它并不自命为科学 的著作。
3.本书还保留了一些难读的和一些并非必要的错综 复杂的事件，从另一方面加重了读者的负担。
（三）有些读者对《第三次浪潮》一书的看法
1.作者在认识工业革命方面的站位挺高，视野广阔， 有历史眼光，有它特有的闪光之处；但是这类书不应该 是这种风格或特色。再说，一般不可以用一个“借喻” 去给一个事物作定义，以致使该书不像是“科学的著 作”。
2.作者本人在该书的“序言”中说：“《第三次浪潮》 不是一本客观预测的书，它并不自命为科学的著作”。 这些话，或许真是作者的心里话？从全书的情况看，似 乎确有其不成器的迹象和地方。
3.并且“本书还保留了一些难读的和一些并非必要 的错综复杂的事件，从另一方面加重了读者的负担”。 为什么要如此呢？是心有旁骛，不能坦然？另外，书中 也不乏装腔作势和故弄玄虚之处。难道就不注意该书的 思想性？
总之，认真阅读《第三次浪潮》一书可以知道，该 书是有它的存在意义和可读性的，并且也是有它的亮点 的，否则不会在上世纪 80 年代到本世纪初的二十来年 里风靡世界、红极一时。但是该书也有不尽如人意的地方，甚至是有致命弱点的；因为经过四十多年时间的沉 淀后，它的意义和价值基本已经是水落石出了。事实表 明，《第三次浪潮》一书的影响力是越来越弱小了。再结 合上面“三者”的那些看法，究竟该如何评价“‘第二次 浪潮’说”以及《第三次浪潮》一书的意义和价值呢？具 体评价将在后面的第四章中作进一步的认识和展示。
二、工业革命的“‘第二次浪潮’说”只宜评论，不值得正面一驳
对工业革命“‘第二次浪潮’说”的意义和价值只宜 评论，不值得正面驳斥。为什么如此认为呢？原因和理 由如下：
（一）因为《第三次浪潮》的作者在该书的序言中说， 他的书“并不自命为科学的著作”等等。因此，对一本 不认真的书，是没必要作认真的回应的。
（二）因为《第三次浪潮》的译者认为《第三次浪潮》 一书的观点是“同马克思主义的基本原理是相违背的”。 所以，这种价值的书，没必要回应和驳斥。
（三）因为有些读者认为，“‘第二次浪潮’说”经过 四十多年时间的沉淀，它的意义和价值已经水落石出 了，只作适当评论就完全可以了，没必要正面驳斥了。 或者说，经过四十多年时间的沉淀和实际检验，“‘第二次浪潮’说”仍然没有能够撼动“‘工业革命即产业革 命’说”的地位，它至今仍然处于非主流地位已经是不 争的事实了。并且，它也再没有与工业革命传统认识去 一争高下的意愿和勇气、骨气、底气了。可以说，“‘第二 次浪潮’说”能够与“‘工业革命即产业革命’说”苟且 并存就是它的最好境况了。
有鉴于此，笔者就不对它进行具体的驳斥了，而只 在下面对它的功过是非和错误性质等进行必要的阐述 和评论。